Hallo pensioenklokkenluider.nl
Waarom dramt de regering de Wtp ertegen de zin van het volk door, terwijl de specialisten in de tweede kamer (De Jong, Van Kent en Omtzigt) en eerste kamer (Van Rooijen) aantonen dat het niet goed is en ook andere deskundigen aangeven dat er betere opties zijn?
Anoniem
Dank voor uw vraag of eigenlijk vragen.
1) ik ben van mening dat de vertegenwoordigers van eerste en tweede kamer helemaal geen pensioendeskundigen zijn. Omtzigt heeft weliswaar econometrie gestudeerd dus snapt wat achter de cijfers zit en heeft meegeschreven aan de pensioenparagraaf van het CDA. Maar ook hij ging in de (pensioen)fout bij “beleggen met geleend geld” en restitutie van het pensioenvermogen. Dit zijn pensioentechnisch geen goede zaken. Van Kent, Van Rooijen en De Jong zijn zeker geen deskundigen. Zij hebben bv geen enkele pensioenopleiding, nooit bij pensioenuitvoerders gewerkt en maximaal (met adviseurs) de concept wetteksten doorgenomen en naar aanleiding hiervan vragen gesteld (die zij moesten oplezen en duidelijk was dat zij bij veel vragen de vraag zelf niet snapten). Gebrek aan kennis is op zich geen probleem voor Kamerleden, want de wetten worden gemaakt door het ministerie en hun adviseurs die wel deskundigen zijn. Kamerleden worden geacht goede vragen te stellen en dit hebben wij (met hulp) gedaan. Vanwege electoraal gewin zijn zij zich hierbij tijdens de discussies te buiten gegaan aan populistisch taalgebruik (vanwege electoraal gewin) als “casinopensioen, gokpensioen, u geeft niets om gepensioneerden, het nabestaandenpensioen vervalt, pensioen kan helemaal verdampen vanwege beleggen met geleend geld”, etc. Dit is kennelijk gebruikelijk bij sommige partijen in de Tweede Kamer, maar dit vind ik persoonlijk niet kunnen. Mensen worden hierdoor ten onrechte opgehitst en worden boos. Ik vind iemand niet deskundig als hij of zij een paar uur een conceptwet heeft gelezen en met adviseurs heeft gepraat om vragen te bedenken. Mag ik dit vergelijken met iemand die een week Griekse les heeft gehad een deskundige in Grieks te noemen?
2) Daarnaast zijn er deskundigen die liever een ander stelsel zouden zien. Dit is ook logisch. Zet tien pensioendeskundigen bij elkaar en als er een maximum budget is, krijg je deze tien niet zover dat zij gezamenlijk tot het beste pensioen komen. Zeker deskundigen hebben eigen ideeën van wat het beste is. De vraag zou moeten zijn: vindt je de Wtp beter dan het huidige stelsel?
3) Daarnaast constateer ik dat veel belanghebbenden zich in het pensioendebat roeren met een dubbele agenda. Aan de ene kant de deskundigen van pensioenuitvoerders maar ook bv advocaten die graag gaan proced€r€n, belangenverenigingen met een achterliggend verdienmodel, mensen die een boek willen verkopen en mensen die eenmaal een stelling hebben ingenomen en die niet terug willen krabbelen.
4) Het is duidelijk dat ergens tegen zijn veel meer reacties uitlokt dan je uiten dat je ergens voor bent. Veel reacties zijn gespeend van enige kennis en worden door boosheid gevoed. We hebben opeens 17 miljoen pensioendeskundigen in Nederland.
Dit is jammer, want ook ik vind dat er zaken in de Wtp zitten die beter kunnen, maar totaal zal het pensioen hoger worden en hier gaat het toch om.
Gerard van der Toolen
OR-Pensioenadviseurs