Onjuiste informatie pensioenadviseur

Deze vraag ontvingen wij eerder en wij zijn hier wat dieper ingedoken.

Hallo Pensioenklokkenluider
Ook onze pensioenregeling moet worden veranderd vanwege de Wtp en er was over veel punten snel overeenstemming met de werkgever.
Op ons verzoek is een nader onderzoek uitgevoerd door de pensioenadviseur van de werkgever met de vraag of onze huidige pensioenuitvoerder (waarover wij overigens niet ontevreden zijn) nog de beste uitvoerder voor ons is. Bij een aanbesteding vanaf € 50K is dit bij ons bedrijf verplicht en de investering in ons pensioen gaat gedurende de contracttermijn (5 jaar) om ongeveer € 8 miljoen.

Nu blijkt dat zij de uitvoerder waarvoor de pensioenadviseur en/of de werkgever de voorkeur hebben (mantel Werkgevers in de Groothandel WTG), vergeleken met standaardproducten van andere uitvoerders.
Onze premie bedraagt ca € 1.5 miljoen en de adviseur van de ondernemingsraad maakte ons erop attent dat het tarief bij dit volume heel anders is dan het standaardtarief.
Wat vinden jullie hiervan? Kan de pensioenadviseur zomaar wat aanrommelen (onze definitie van was er is gebeurd)?

Vriendelijke groet
Ondernemingsraad (naam bij Pensioenklokkenluider bekend).

Hartelijk dank voor deze inbreng om pensioen voor werknemers weer wat beter te maken.

Het viel allereerst op dat de beleggingskosten van de WTG-mantel als fors lager te zijn gepresenteerd door de pensioenadviseur dan wat wij gebruikelijk bij dit soort premievolumes ervaren.
Zo rekende de WTG-mantel 0,32%, terwijl bij dit soort premievolumes 0,28/0,27% mogelijk zijn.
Een mooie aanleiding om verder te graven, immers zouden “grote bedrijven” inleveren om veel kleine werkgevers een mooi tarief aan te kunnen bieden?

Nader onderzoek leerde de pensioenadviseur de standaardprijzen van twee andere uitvoerders heeft vergeleken met het tarief dat collectief in de mantel is afgesproken.
De voorkeur was immers voortzetten van de pensioenregeling bij de huidige uitvoerder. Maar het kan natuurlijk niet dat je bewust verkeerde offertes vergelijkt!
Maatwerk

Contracten met een fors premievolume krijgen vaak een wat aantrekkelijker tarief dan bedrijven die wat minder premie brengen.

Je mag het een beetje vergelijken met de prijs van 1 auto van € 40,000,00 die in de folder staat terwijl je er in 5 jaar 200 gaat kopen! Je krijgt dan toch echt een veel betere prijs.

Pensioenuitvoerders zijn heel druk en vooraf schatten zij in of zij een contract kunnen afsluiten of niet en het blijkt dat de pensioenadviseur heeft aangegeven dat er geen kans is omdat de bestaande uitvoerder de voorkeur heeft.

Dat betere tarieven mogelijk zijn blijkt ook na onderzoek en enige onderhandeling met de andere pensioenuitvoerders.
De beleggingskosten gingen naar 0,27% (tegen 0,32% in de mantel) en dit is zeer voordelig voor de deelnemers. Ook blijkt dat de beleggingsrendementen de afgelopen 5 jaar in de mantel veel lager waren ten opzichte van andere uitvoerders. Overstappen naar een andere uitvoerder zou grote voordelen voor de medewerkers meebrengen.

Ook de kosten die voor rekening komen van de werkgever (opslag premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid e administratiekosten) waren lager bij andere uitvoerders. De premies voor de nabestaandepensioenen zijn aan de andere kant wel lager in de mantel. Dit komt omdat zij het opgebouwde pensioenvermogen van de deelnemers gebruiken om de premies van de nabestaandenpensioenen te verlagen(!) De deelnemers betalen deze lagere premie dus.

Het is (netjes politiek uitgedrukt) niet fair om de deelnemers te benadelen om bij dezelfde uitvoerder te blijven/het advies te onderbouwen door onjuiste gegevens/cijfers aan te leveren. Wij zijn ook benieuwd wat de werkgever hiervan vindt.
Ook de toezichthouder (AFM) zal hier wat van vinden als een melding zou worden gemaakt (geen passend advies, onjuiste informatie, schenden zorgplicht, etc.)

Het is dus goed dat deze ondernemingsraad wat verder heeft gekeken (laten kijken) dan alleen maar vertrouwen op de pensioenadviseur van de werkgever.

Neem dus altijd je eigen adviseur mee. Je hebt hier ook gewoon recht op (WOR Art 16) en dit heeft niets met wantrouwen te maken.
Als ondernemingsraad zet je immers je handtekening onder een verandering van een complexe arbeidsvoorwaarde waarbij je rekening moet houden met de belangen van alle deelnemers.

Gerard van der Toolen
OR-Pensioenadviseurs

Einde pensioencontract en verplichting andere pensioenregeling?

Hallo Klokkenluider,

Ons pensioencontract (middelloon zonder indexaties) met de verzekeringsmaatschappij loopt op 1 juli 2023 af.
De pensioenadviseur geeft aan dat er een nieuwe pensioentoezegging moet komen (beschikbare premie) omdat er een nieuwe Wet komt.
Ik heb begrepen dat bij een beschikbare premieregeling de pensioenen afhankelijk zijn van beleggingen en dat deze niet zeker zijn.
Ik wil dit niet, wat vinden jullie hiervan?

Vriendelijke groet

Henk B.

Huidige pensioenregeling nu al veranderen in een flatrate?

Hallo Pensioenklokkenluider.
Wij hebben verschillende pensioenregelingen en deze lopen binnenkort af.
Werknemers die voor 1 januari 2017 in dienst waren hebben middelloon en werknemers die later in dienst zijn getreden een beschikbare premieregeling met oplopende premiestaffel.
Vanwege de Wet Toekomst Pensioenen stelt onze pensioenadviseur voor om nu al voor alle werknemers een zelfde premie toe te zeggen.
Uitgangspunt is dat dit budget neutraal gaat gebeuren en alle werknemers dan hetzelfde pensioen hebben met 1 regeling.
Wat vinden jullie hiervan?
Hartelijke groeten,
Matthijs

Van middelloonpensioen met kostenmaximum naar een premieregeling

Vraag aan Klokkenluider:
Wij hebben een pensioenregeling op basis van middelloon (plus indexaties, onvoorwaardelijk voor opgebouwde pensioenen en voorwaardelijk voor ingegane pensioenen. Werkgever -koopsom- en de verzekeraar -winstdeling- stoppen hier jaarlijks een bedrag in). In het verre verleden (toen wij van eindloon naar middelloon overgingen) is afgesproken dat de totale pensioenkosten inclusief de eigen bijdrage niet meer mag bedragen dan 25%. Hiermee is de Ondernemingsraad in het verleden akkoord gegaan.

De pensioenadviseur van onze werkgever heeft de werkgever een brief gestuurd waarin, onder andere. melding is gedaan dat de kosten boven de afgesproken 25% uitkomen. Reden is de steeds lager wordende rente.

Onze werkgever wil niet meer gaan betalen en volgens de pensioenadviseur zullen de pensioenkosten voorlopig naar verwachting ook niet onder de 25% komen. We moeten dus iets veranderen. Dit begrijpen wij en hiermee is de OR akkoord.

Vanwege een nieuwe pensioenwet stelt de adviseur van de werkgever voor om de huidige opgebouwde pensioenen te bevriezen (deze zijn gegarandeerd) en om over te stappen naar een premieregeling met een premie van 25% voor alle werknemers. Deze regeling zou dan ook mogen blijven bestaan na de invoering van deze wet (als die al doorgaat) en hoeven we niet opnieuw te gaan onderhandelen.
Dit voorstel lijkt ons een goed idee, maar missen wij iets?

Alvast dank voor het meedenken en hartelijke groet van de ondernemingsraad van ……….

Prima pensioen voorstel of niet?

Ik zit in de personeelsvertegenwoordiging van ons bedrijf (63 werknemers) en wij hebben geen ondernemingsraad. Graag leg ik volgende vraag aan je voor.
Wij hebben een pensioenregeling op basis van middelloon. Deze regeling loopt binnenkort af. Onze werkgever heeft overlegd met de verzekeringsadviseur en stelt voor om, rekening houdend met een nieuwe pensioenwet die er binnenkort aankomt, hierop te anticiperen en een pensioenregeling in te voeren die onder deze nieuwe wet valt.
De hoogte van de premie bedraagt 17% en volgens de pensioenadviseur van onze werkgever levert dit een prima pensioen op.
Kun je ons hiermee helpen?
Wat vind jij hiervan? Levert 17% een “prima” pensioen op, hoe groot is het risico dat we gaan lopen? Waar moeten wij op letten?
Alvast bedankt en hartelijke groet
Luuk P.

Weer een pensioenfonds minder!

Zeer waarschijnlijk ben ik niet het enige bestuurslid van een pensioenfonds dat werd geconfronteerd met het beëindigen van de uitvoeringsovereenkomst door de werkgever. En dat gebeurt dan juist op het moment dat het fonds in onderdekking is.

Gevolg: als bestuurslid mag je je, in plaats van een goede uitvoering van de pensioenregeling, gaan bezighouden met de liquidatie van het pensioenfonds en de overdracht van de pensioen-verplichtingen naar een andere uitvoerder, meestal een verzekeraar. En je mag de rituele dans om het pensioengeld meemaken, want elke groep blijkt zich ineens alleen maar druk te maken om zijn eigen belang.  Lees meer…